Por Franco L. Farías, Director del Movimiento Libertario de Guatemala y coordinador local de Students For Liberty.
El día sábado 27 de julio de 2024, a eso de las 11:00 AM, y con una extensión cercana a las dos horas, se llevó a cabo un debate económico organizado por Fundación NOVUM en la Junta N1 de Vecinos de la Legua Emergencia, uno de los barros de mayor riesgo social en Santiago, capital de Chile.
Dicho debate versó sobre cinco preguntas: El papel del Estado en la economía: ¿Debe intervenir activamente en la economía o limitarse a funciones mínimas? Política fiscal y monetaria: ¿Cuál es la mejor estrategia para promover el crecimiento económico? Regulación del mercado: ¿Es necesaria para prevenir crisis o limita la eficiencia, los ajustes correctos y la innovación? Crecimiento sustentable y sostenible: ¿Cuál de las dos perspectivas ofrece un camino más viable hacia el desarrollo económico a largo plazo? Visión de sociedad: ¿Cuál modelo económico es coherente con una sociedad de individuos libres y responsables? Estas preguntas buscaron respuesta bajo la visión de dos grupos; por un lado, el grupo “keynesiano”, integrado por el Sr. Gormaz, quien se presenta en redes sociales como Economía y Erra, y el Sr. Jerez, quien responde al seudónimo de Hablemos de Economía. El grupo “Austriaco” fue integrado por el PhD Víctor Espinosa y el coautor del libro La cultura política del Fracaso, Eugenio Guerrero. Pese a que el nombre oficial del debate fue “El Mercado y el Estado”, mientras este se fue desarrollando, el tema tornó en algo que, a gusto de quien escribe, era mucho más importante: ¿Cuál es el método de las ciencias sociales?
Se debatía sobre la pregunta la regulación del mercado, y en los ires y venires del intercambio el doctor Espinoza vio conveniente explicar de breve, pero certera manera, el ciclo económico -naturalmente, la versión austriaca-, Alfredo Jerez respondió sin dudar que la arremetida de Espinoza era falaz, pues esta (la definición que dio el Doctor en Economía sobre el ciclo económico) se basaba en la -cito sus palabras- pseudociencia de Mises (la praxeología). Aquí es donde empieza lo realmente bueno del debate, pues no puede discutirse de cosas anecdóticas si no se tiene claro el fundamento del método de análisis que se usa para estudiar estas “anécdotas”.
Me refiero a que la discusión pasó de temas prácticos como “más mercado o más estado”, a un desafío que compete a la filosofía de la ciencia, este es ¿Cuál es el método correcto para hacer ciencias sociales? Pues ¿Cuál es el sentido de batirte intelectualmente a duelo con alguien que llega conclusiones opuestas a las tuyas por su método y criticar las conclusiones y no el método?
Exhorto a todo quien me lea que vea el debate, pues gracias a la empresa Vigila 24/7, este pudo grabado en excelsa calidad y pronto podrá consultarse en YouTube. Mi objetivo no es resumir el debate, sino explicar la importancia del mismo, podemos dividirla en el hito científico y el hito político.
El primero se debe a que son pocas las instancias donde el método apriorístico y deductivo de los austriacos se enfrenta cara a cara al método positivista e inductivo del mainstream económico. Dados los sesgos de nuestro tiempo, se ha considerado a la praxeología como “pseudociencia”, pues esta no se adapta a la manera acordada como correcta de hacer ciencias sociales, esto lleva a que los positivistas económicos invaliden el método austriaco sin dar espacio al diálogo; en La Legua se rompió esa constante. Los positivistas se vieron cara a cara con los “praxeologos”, y estos últimos parecen haber salido vencedores. En el debate, exceptuando este punto (que fue el más importante del encuentro), es difícil encontrar un “ganador” o “perdedor”, pues los temas fluían con tal rapidez y los participantes no se contraargumentaron con frecuencia, se limitaban a exponer su modo de ver la pregunta hecha. Como dije, el punto del método fue la excepción, pues se vio una clara superioridad por el lado austriaco. Esto se ve a tal punto que ni Jerez ni Gormaz tocan nuevamente el punto del método (salvo una torpe intervención de Gormaz donde dice que, parafraseo, uno sabe que en Semana Santa sube el precio del pescado, por tanto, si se puede usar el pasado, la estadística y la econometría, para predecir el futuro -él ignora que, pese a esto ser cierto, no se sabe exactamente cuanto sube el pescado para Semana Santa, por lo que, sin darse cuenta, le dio el punto a los austriacos) dejando como tácito ganador al método austriaco, la praxeología, luego si el método austriaco es el correcto, y este es contradictorio con el método inductivo, es lógico concluir que todas las conclusiones que usen este método serán incorrectas, o a lo sumo, están mal fundamentadas y, de ser correctas, se llegaron a ellas por los medios equivocados.
Esto es un hito histórico en cuanto a que no es propio del mainstream económico, dialogar con los partidarios austriacos, por lo general, su soberbia sumada al paradigma cientificista de nuestra época los lleva a ningunear y relegar a los austriacos en la academia. Esta práctica arrogante es apreciada en el mismo debate donde Jerez, al verse acorralado por Espinoza y Guerrero, cae en el sofisma de decir que -parafraseo-: el método austriaco es incorrecto porque los austriacos no están en las universidades más prestigiosas, no están entre los autores más citados y publican, en proporción, menos que el mainstream. Relegando así a la verdad al número de personas que citan las obras de algún autor (espero que los físicos no empiecen a citar más a Aristóteles y Tolomeo en vez de Hawking y Einstein, porque el Sr. Jerez creerá entonces que la física aristotélica es más verdadera que las teorías de Einstein). Cualquiera quien se siente comprometido a la verdad sabe que este no tiene por qué ser popular, y que lo popular no es, por ello, verdadero.
La trascendencia política del evento es evidente, más de un centenar de asistentes, casi mayoritariamente simpatizantes de la postura austriaca, llegaron a La Legua, una de las poblaciones más peligrosas de Santiago, todos los que fuimos éramos conscientes de ello, pero, aun así, fuimos. Esta es una de las primeras veces, quizás junto al primer Congreso Libertario De Chile, en las que todo el movimiento libertario de Chile se junta por algún motivo en algún lugar determinado. Para quien no conozca la naturaleza del movimiento puede pensar que estoy exagerando, o enalteciendo esta observación más de la cuenta. Aquí es donde hablo más a título personal; llevo orbitando, a veces más cerca y a veces más lejos, el espectro libertario en Chile desde comienzos de 2019, conozco gran parte de la historia del movimiento porque muchas veces he sido parte de ella, me he ido enterando a lo largo del tiempo de cada grupo, cada facción y subfacción de los libertarios en Chile, así como de sus secretos y chismes. Tras todo eso digo que nunca había visto, a lo menos, un representante de todos los grupos libertarios existentes en el país. Personas que se han despedazado en redes sociales -incluso unos cuantos que han hecho graves amenazas contra la integridad de otros asistentes- en un mismo lugar, por un mismo propósito, y lo más importante, bajo una misma vadera, la de la Libertad.
